ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19550 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР  Капитал» (далее – общество «ЦФР Капитал») на определение Арбитражного  суда Самарской области от 12.04.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу   № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вис-Сервис» (далее – общество «Вис-Сервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор –  общество «ЦФР Капитал» – обратился с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  непринятии мер по взысканию с общества «ВолгаНефть» дебиторской  задолженности. Также заявитель просил отстранить ФИО1 от  исполнения полномочий конкурсного управляющего должником и взыскать с  нее в конкурсную массу 6 830 000 рублей в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.09.2018, в удовлетворении требований общества «ЦФР Капитал»  отказано.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору определением и  постановлениями, общество «ЦФР Капитал» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь указанной нормой, а также положениями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути,  пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим ФИО1  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности выполнены  ненадлежащим образом, однако утрата возможности реального погашения  долга произошла по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного  управляющего (по причине отсутствия у общества «ВолгаНефть» не  обремененного залогом имущества, выручка от реализации которого подлежала  распределению между незалоговыми кредиторами).  

Суд округа поддержал доводы судов в указанной части. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов