ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-АД16-3480

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.02.2016 по делу № А71-8126/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  26 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 26 000 рублей штрафа.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1 и 6 статьи 28 и абзаца 11 пункта 15  статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а именно:

арбитражным управляющим несвоевременно исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение о результатах повторных торгов, назначенных на 20.02.2015, опубликовано с нарушением установленных сроков в ЕФРСБ 29.05.2015, в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015);

отчет о деятельности арбитражного управляющего от 20.04.2015, представленном собранию кредиторов 20.05.2015 и в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.05.2015, не содержит всех установленных законом сведений; в отчете не отражена информация о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника.

При этом суды указали, что наличие в отчете незаполненных таблиц не может свидетельствовать о включении в него информации о результатах торгов, поскольку факт признания торгов несостоявшимися в отчете арбитражного управляющего до сведения кредиторов не доведен.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты составления протокола об административном правонарушении «14.08.2015» само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.07.2015 арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем направления определения от 15.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится дата и время составления протокола об административном правонарушении. Факт получения данной корреспонденции установлен судами и не опровергается арбитражным управляющим в жалобе.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судам не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по делу № А71-8126/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов