ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС14-5272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

08 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 11.04.2016 по делу № А68-2775/2013 по иску предпринимателя ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (Брянская область; далее – кооператив) о взыскании задолженности и пени,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «А-ФЛЕКС СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к кооперативу о взыскании 1 834 000 руб. задолженности по договору поставки и 1 980 720 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена общества «А-ФЛЕКС СИТИ» на его правопреемника – предпринимателя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: глава КФХ ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АРГо», общество с ограниченной ответственностью «Мастерская художественных технологий».

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 21.08.2015 отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А09-255/2013, А09-10675/2012, А09-8235/2012, А09-941/2013,  А09-942/2013, А09-8061/2011, А09-9857/2012, и принимая во внимание результаты проведенных по делу судебно-технических экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом вопреки доводам заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции, окружной суд действовал в пределах своей компетенции, не устанавливал новые обстоятельства и не переоценивал представленные в дело доказательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова