ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23285 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 по делу   № А41-60300/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПремьерИнвест» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности  на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Московская  область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, кв. 620.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022  заявление удовлетворено.  

Определением от 22.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде  первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.05.2023, определение суда отменено, заявление  оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы  дела № А41-60300/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП  «Лидер» (застройщик) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом  строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира  стоимостью 1 617 750 руб.  

Обязательства по договору дольщиком исполнены. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу   № А41-5313/2009 общество «ПКП «Лидер» признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013  по делу № А41-5313/2009 между обществом «ПремьерИнвест» и обществом  «ПКП «Лидер» утверждено мировое соглашение, которое устанавливает  порядок и сроки прекращения всех обязательств застройщика по требованиям  кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов и реестр требований  о передаче жилых помещений должника на дату проведения собрания  кредиторов от 24.08.2013, принявшего решение о заключении мирового  соглашения.  

В соответствии с п. 1.4 мирового соглашения его условия  распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов общества «ПКП «Лидер» и реестр требований  о передаче жилых помещений на дату проведения собрания кредиторов,  принявшего решение о заключении мирового соглашения, в том числе на  кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения  мирового соглашения, голосовавших против его заключения, воздержавшихся  при голосовании, а также не допущенных к голосованию по вопросу  о заключении мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.  

Согласно п. 4.6.1. мирового соглашения третье лицо – общество «ПремьерИнвест» принимает на себя обязательства должника-застройщика перед  

кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований  о передаче жилых помещений (согласно приложению № 1).  

Общество «Премьер-Инвест» предоставило поручительство  по обязательствам общества «ПКП Лидер» перед кредиторами третьей,  четвертой очередей; по требованиям, заявленным после закрытия реестра  требований кредиторов; по текущим платежам; а также перед кредиторами,  не заявившими своих требований, но известными обществу «ПКП Лидер» на  дату проведения собрания кредиторов.  

Полагая свои права нарушенными, поскольку до настоящего времени  квартира дольщику не передана, ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании на неё права собственности.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что обязательства общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого  помещения ФИО1 перешли к обществу «Премьер-Инвест», поскольку  п. 4.6.2 мирового соглашения предусматривает поручительство обществом  «Премьер-Инвест» перед кредиторами, не заявившими свои требования  («зареестровыми»).  

Судом также учтено, что заявителем 28.04.2010 в Арбитражный суд  Московской области направлялось заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А41-5313/2009 о банкротстве  застройщика, которое не возвращено и не рассмотрено.  

Поскольку в момент обращения в суд строительство дома окончено,  он введен в эксплуатацию (2018 год), спорная квартира на дату судебного  разбирательства являлась свободной от прав и притязаний третьих лиц, суд  первой инстанции признал право собственности на квартиру за  ФИО1  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался тем,  что обязательство общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения  ФИО1 к обществу «Премьер-Инвест» не перешло, условия мирового  соглашения не распространяются на ФИО1, поскольку его требования  на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов  не включены.  

Также судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда  Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-60300/2019 за ФИО2 (дольщиком общества «Премьер-Инвест») признано  право собственности на ту же квартиру.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что застройщиком  и впоследствии обществом «Премьер-Инвест», к которому перешли  обязательства первого, квартира дольщику не передана, чем нарушены его  права; при этом управляющий должником и третье лицо были осведомлены о  подаче ФИО1 заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела № А41-5313/2009  о банкротстве застройщика, не рассмотренного судом не по его вине.  

ФИО1 указывает на то, что иного жилья у него не имеется, спорная  квартира должна была стать его единственным жильём и все это время он  вынужден нести расходы на наем жилого помещения.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 28 марта 2024 года в 14 час. 00 мин. в  помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица  Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Г.Г. Кирейкова