ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-2058(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Югорск) 

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 

по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-5448/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 188 752,62 руб., из которых 5 945 824,56 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 6 723 752,62 руб., из которых 2 125 824,56 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 323, 325, 332, 365, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что, исполняя перед кредитной организацией свои обязательства поручителя должника в сумме 11 465 000 руб., ФИО1 злоупотребила правом, перечислив денежные средства, полученные ей как генеральным директором другого юридического лица от продажи его имущества.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов