79006_1869412 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-26039(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект  Радуга" ФИО1  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.04.2022 по делу № А45-1652/2018,  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  15.11.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  право собственности на однокомнатную квартиру № 201, расположенную на  22-ом этаже, общей площадью 45,76 кв. м, по адресу: город Новосибирск,  Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (жилой дом № 3 по генплану)  (далее – квартира № 201), признано за обществом с ограниченной  ответственностью "Партнер-Инвест 3", право залога за публичным  акционерным обществом "Сбербанк России" на квартиру № 201 признано  отсутствующим; в удовлетворении заявлений общества с ограниченной  ответственностью "Радуга", ФИО2 о признании  права собственности на квартиру № 201 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая имеющие преюдициальное значение для  разрешения спора обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о  банкротстве, а также результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о  наличии установленного факта исполнения обществом "Партнер-Инвест 3"  обязанности по оплате объекта долевого строительства, а также прекращения  залога Сбербанка на спорную квартиру в связи с вводом жилого дома в  эксплуатацию. В связи с этим суды признали требование общества "Партнер- Инвест 3" обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Исследовав взаимоотношения общества "Партнер-Инвест 3" и должника,  суды со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020), указали, что оснований для понижения очередности  удовлетворения требований общества "Партнер-Инвест 3" не имеется, так как  не установлено признаков компенсационного финансирования должника.  

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи  201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьей 12 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора практики разрешения судами  споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2013.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные судами первой  и апелляционной инстанций, не подлежат пересмотру в кассационном порядке  по мотивам несогласия заявителя с выводами судов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов