79007_1191007 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-19990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Застава»  (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 06.08.2018 по делу № А14-12786/2016 по иску муниципального казенного  предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее –  предприятие) о взыскании с товарищества 1 580 219 руб. 05 коп. задолженности  за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по  31.05.2016, а также 564 614 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты (с  учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СФГ сервис», общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор».  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 и  постановлением суда округа от 06.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  условиями договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.02.2016   № 3164, оценили с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства и, установив факт поставки в спорные жилые дома тепловой  энергии в отсутствие доказательств ее полной оплаты, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к  товариществу как исполнителю коммунальных услуг.  

При этом объем ресурса определен как по показаниям общедомовых  приборов учета (переданных товариществом), так и по нормативам  потребления коммунальных услуг (в отсутствие общедомовых приборов учета).  Более того, приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета  по этому виду коммунальных услуг.  

Возражения заявителя о передаче функций исполнителя коммунальных  услуг иному лицу являлись предметом детального исследования и оценки судов  и мотивированно отклонены.  

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих товарищество от  возложенных на него действующим законодательством обязанностей  исполнителя коммунальной услуги, в том числе по оплате поставленных  ресурсов. Судами отмечено, что данных о возврате товариществом денежных  средств потребителям в полном объеме, в том числе за тепловую энергию в  спорный период, не представлено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование  им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Застава» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова