ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспобанк» (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.03.2019 по делу  № А50-2922/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по тому же  делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 21.12.2018  № 1978. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (заемщик), 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе  проведенной внеплановой документарной проверки выявлено нарушение  банком права потребителя на получение необходимой и достоверной  информации о реализуемой финансовой услуге, введение потребителя в  заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и  дополнительных услуг. 

По результатам проверки выдано предписание о необходимости в  установленный срок привести Анкету-Заявление о предоставлении кредитных  средств и пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному  продукту «Автоэкспресс» (договор от 03.08.2018  № 1857-А07-18)  

(далее – кредитный договор) в соответствии с требованиями действующего  законодательства. 

Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 7 Федеральным  законом от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемого предписания недействительным. 

Суды исходили из следующего.

Перед заключением кредитного договора банк в Анкете-Заявлении  согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по  страхованию (в пункте 6 Анкеты-Заявления указано, что заемщик согласен на  оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности), но при  этом не представил потребителю необходимую информацию об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии  страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма,  премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных  условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о  возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами;  проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух  вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора  наиболее приемлемых условий); при заключении договора потребительского  кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение  относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных  услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита  (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования  

кредитных средств, назначения платежа (оплата услуг по установке  дополнительного оборудования/услуг/сервиса, оказываемых продавцом  автомобиля), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные  услуги, относительно услуг страхования (Анкета-Заявление, кредитный  договор не содержат информации о страховании), возможности получения  кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию. 

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не является  основанием для отмены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации