ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-10545 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «АК БАРС» (далее – заявитель, банк) о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г. по делу   № А40-258873/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», а также изучив саму  кассационную жалобу, 

установил:

заявитель 19 февраля 2025 г. обратился с кассационной жалобой  на названные судебные акты. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2025 г.   № 305-ЭС24-10545 (5) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1  части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по настоящей  жалобе (приложенная к жалобе копия платёжного поручения указывает  на уплату государственной пошлины по другому делу). 

25 марта 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой. 

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  

обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г.,  на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. 

Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается  на то, что указанный номер дела в платёжном поручении при предыдущем  обращении является опечаткой. 

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель  не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению  надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный  законодательством срок, а приведённые в ходатайстве причины пропуска срока  полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления  пропущенного срока. 

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25 декабря 2024 г. опубликовано  в общедоступной базе судебных актов 26 декабря 2024 г.; данные о возврате  предыдущей кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской  Федерации от 24 февраля 2025 г. опубликованы в той же базе 25 февраля  2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.  В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим  образом разъяснён срок и порядок обжалования. 

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором как самого обособленного спора, так и кассационного  обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого  ФИО1 участвовал в судебном заседании суда округа. ФИО1  подписал и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд  Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного  не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах,  был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования  судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и  разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для  подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный  законодательством срок. 

Суд также приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил  документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих  о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время  повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы  сразу после возврата первоначальной жалобы. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск  

наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска. 

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  подать надлежаще оформленную кассационную жалобу в установленный  законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят  объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен,  а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3  части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать. 

Кассационную жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк