ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мостремстрой» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 04.10.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу  № А33-32413/2017 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее –  учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»  (далее – общество) о взыскании 558 848 рублей 40 копеек пени за просрочку  исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 

602 286 рублей 60 копеек штрафа и признании акта обследования от 30.08.2017   № ГК-102 недействительным,  

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа от 23.06.2020, исковое требование учреждения удовлетворено, в  удовлетворении встречного искового заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на  

выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей  сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Заказчиком при участии представителя подрядчика произведено  обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, в ходе  которого установлено наличие на объекте дефектов в виде шелушения краски  фасадной части моста, нарушения целостности ДШ-1 и ДШ-3, выщелачивания  по монолитной консоли и по оси моста. 

По результатам обследования составлен акт от 30.08.2017  № ГК-102 с  предложением подрядчику устранить выявленные дефекты. 

Неустранение замечаний в установленный срок послужило основанием  для начисления обществу неустойки за нарушение срока исполнения  гарантийных обязательств в сумме 558 848 рублей 40 копеек. 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением учреждением  условий контракта, предусматривающих проведение экспертизы выполненных  подрядчиком работ, и фальсификацией акта от 30.08.2017  № ГК-102. 

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив  факт просрочки устранения подрядчиком замечаний заказчика, пришли к  выводу об обоснованности искового требования учреждения. 

Суды отметили, что согласно условиям государственного контракта и  акта обследования от 30.08.2017  № ГК-102 обязательство по устранению  дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило для  подрядчика срочный характер, в связи с чем в силу закона и контракта  

просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого  установлен специальный вид ответственности – пени. 

При этом стоимость устранения недостатков определена учреждением в  размере меньшем, чем стоимость аналогичных видов и объемов работ,  согласованных сторонами в приложении  № 1 к дополнительному соглашению   № 2 к контракту, что не может нарушать прав подрядчика при рассмотрении  предъявленного к нему иска о взыскании неустойки. Контррасчет объема и  стоимости устранения дефектов обществом не был представлен. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды трех  инстанций исходили из того, что какие-либо требования к составлению акта  выявленных заказчиком в период гарантийного срока дефектов в контракте не  указаны и на законодательном уровне не закреплены. Кроме того, отраженные  сторонами в акте от 30.08.2017  № ГК-102 недостатки устранены подрядчиком в  полном объеме до рассмотрения настоящего спора по существу (15.06.2018); в  период устранения дефектов замечаний, касающихся оформления и содержания  акта, а также сомнений в том, что зафиксированные в нем недостатки являются  гарантийными, у подрядчика не возникало. 

Вместе с тем суды не установили нарушения заказчиком условий  контракта, предусматривающих порядок приемки выполненных работ. 

Довод о несоблюдении учреждением претензионного порядка  урегулирования спора, принятии в связи с этим и рассмотрении судом  уточненного искового требования с нарушением положений статей 4, 49 и 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается  несостоятельным. Рассмотрение настоящего спора, в том числе с учетом  квалификации допущенного нарушения и определения соответствующего  нарушению вида неустойки, осуществлено судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в  постановлении от 28.01.2019. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, приведенные обществом доводы не подтверждают  и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова