ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-13561

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский консервный завод» на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по делу № А04-10184/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский консервный завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 22.10.2015 № 94-02-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский консервный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 22.10.2015 № 94-02-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 350 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 Кодекса включена в Главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из судебных актов, находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, общество имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости, собственником которых оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. 

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности законным, суды исходили из того, что владение на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества. При этом само общество в жалобе не приводит доводов о том, что оно использовало только часть земельного участка, необходимую для размещения и использования объектов недвижимости, в то время как суды установили обратное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание кадастровую стоимость земельного участка и размер площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, суды признали обоснованным назначение штрафа в размере 350 000 рублей, поскольку он назначен значительно ниже размера штрафа, подлежащего определению с учетом установленной примечанием 2 к статье 7.1 Кодекса пропорции. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по делу № А04-10184/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский консервный завод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          А.Г.Першутов