ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-о12-17 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 30 мая 2012 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным  

                                                жалобам осужденных Анкудинова А.С., Дементьева А.А. и  

                                                Тропникова Л.В., адвоката Синицына СВ. на приговор  

                                                Архангельского областного суда от 15 марта 2012 года, которым  

                                                АНКУДИНОВ А С ,  

                                                несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж»,  «и» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года с  установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не  выезжать за пределы территории муниципального образования МО  « » области, не изменять место  жительства или пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в  указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации, ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, ст. 151 ч. 1 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) на 1 год.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с  установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не  выезжать за пределы территории муниципального образования МО  « » области, не изменять место  жительства или пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в  указанный специализированный государственный орган 3 раза в  месяц для регистрации.  

                                                ДЕМЕНТЬЕВ А А  

                                                несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж»,  «и» УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с  установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не  выезжать за пределы территории муниципального образования МО  « » области, не изменять место  жительства или пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в  указанный специализированный государственный орган 3 раза в  месяц для регистрации, ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, ст. 151 ч. 1 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) на 1 год.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с  установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не  выезжать за пределы территории муниципального образования МО  « » области, не изменять место  жительства или пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в  указанный специализированный государственный орган 3 раза в  месяц для регистрации.  

                                                ТРОПНИКОВ Л В  

                                                несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж»,  «и» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции  Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Тропникова Л.В. в  доход государства процессуальные издержки рубль  копейки.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                По делу также осужден Притчин П.С., в отношении которого  приговор суда не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  адвокатов Романова СВ., Панфиловой И.К. и Семенова Е.П. по  доводам кассационных жалоб, прокурора Синицыной У.М.,  полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в приговоре суда обстоятельствах,  признаны виновными в совершении в селе  

                                                 области: 

                                                осужденный Тропников 19 февраля 2011 года в период с 18  часов до 21 часа с осужденным Притчиным с применением насилия  и угроз применения насилия вымогательства денег в сумме  рублей или 0,5 л спирта у потерпевших П и П 

                                                осужденный Дементьев 24 февраля 2011 года в период  времени с 17 часов 30 минут до 24 часов в доме по улице  

                                                з  вовлечения несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в причинение побоев из хулиганских побуждений потерпевшему П

                                                осужденные Анкудинов, Дементьев и Тропников 24 февраля  2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов в доме  

                                                 по улице С в группе совместно с осужденным  Притчиным убийства с особой жестокостью, из хулиганских  побуждений В которому нанесли множественные  удары руками и ногами, смерть потерпевшего наступила на месте от  причинённой черепно-мозговой травмы, а осужденные Анкудинов и  Дементьев также вовлечения несовершеннолетних осужденных  Тропникова и Притчина в совершение данного убийства;  

                                                осужденный Анкудинов в период с 1 сентября 2010 года по  27 февраля 2011 года и осужденный Дементьев в период с 24 ноября  2010 года по 27 февраля 2011 года вовлечения несовершеннолетних  осужденных Тропникова и Притчина в систематическое  употребление спиртных напитков.  

                                                В судебном заседании осужденный Анкудинов вину не  признал, осужденные Дементьев и Тропников каждый вину  признали полностью.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Анкудинов просит приговор суда отменить либо  применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно  оценил доказательства, он преступлений не совершал, его оговорили  осужденные Дементьев, Тропников и Притчин, так как ранее от них  в целях предотвращения избиения укрывал потерпевших П  

                                                и П не вовлекал в употребление спиртных напитков  Тропникова и Притчина, которым лишь покупал на принадлежащие  им деньги спиртные напитки, не вовлекал обоих в нанесение побоев  П и в совершение убийства В поскольку,  когда он пришёл в дом, то Притчин и Тропников уже избивали  П но он за него заступился, и тогда Притчин и  Тропников стали избивать В а делали это по их  показаниям из-за угроз со стороны осужденного Дементьева, и  когда он ушёл из дома в 21 час 15 минут, потерпевший был живой,  что подтвердила свидетель Х  

                                                адвокат Синицын СВ. в защиту осужденного Анкудинова  просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное  разбирательство, поскольку в основу приговора по ст. ст. 150 ч. 4,  151 ч. 1 УК РФ в качестве доказательств положены показания на предварительном следствии подозреваемых и обвиняемых  Притчина и Тропникова, однако в качестве потерпевших они не  допрашивались, об уголовной ответственности за отказ от дачи  показаний и за дачу заведомо ложных показаний не  предупреждались, поэтому использование судом указанных  доказательств является неправомерным;  

                                                осужденный Дементьев просит смягчить назначенное ему  наказание, так как суд не учёл его явку с повинной, сотрудничество  со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном;  

                                                осужденный Тропников просит приговор суда изменить,  переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и»  УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку не имел умысла на  убийство В и ввиду опьянения не акцентировал, куда  наносил удары, но по окончании избиения потерпевший был живой,  о чем подтвердили потерпевшие П снизить наказание или  назначить более мягкое наказание, принять во внимание явку с  повинной, принуждённое избиение потерпевшего после угроз со  стороны осужденного Дементьева.  

                                                В возражении на кассационные жалобы государственный  обвинитель Гладких И.П. указывают о своём несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к  отмене или изменению приговора суда.  

                                                Доводы в кассационных жалобах о невиновности  осужденного Анкудинова и частичной невиновности осужденного  Тропникова являются несостоятельными. Данная версия тщательно  проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом  подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Вина осужденного Тропникова в совершении с осужденным  Притчиным вымогательства денег в сумме рублей или 0,5 л  спирта у потерпевших П и П установлена на  основании: показаний потерпевших П и П о  совершении осужденными преступления при изложенных в  приговоре суда обстоятельствах; показаний свидетелей Ю  

                                                , П об избиении осужденными потерпевших и  требовании указанных денег или спирта; заключений судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевших телесных  повреждений, не повлекших вреда; других доказательств, подробно  изложенных в приговоре суда. Приняты также во внимание  показания самого осужденного Тропникова, а также осужденного  Притчина о совершении преступления при изложенных в приговоре  обстоятельствах. Доводы осужденного Тропникова о том, что  деньги требовал для свидетеля В , которому якобы  потерпевший П был должен деньги, судом проверены,  обоснованно отвергнуты, по показаниям свидетеля В  

                                                . установлено, что потерпевший П долга не имел, и  поручения на возврат долга не давал. Выводы суда мотивированы в  приговоре.  

                                                Вина осужденных Анкудинова, Дементьева, Тропникова в  совершении с осужденным Притчиным убийства В и  осужденных Анкудинова и Дементьева в вовлечении  несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в  совершение данного убийства, а осужденного Дементьева также их  вовлечения в причинение побоев потерпевшему П  установлена на основании: показаний потерпевшего П о  совершении осужденными инкриминированных каждому  преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в  том числе о том, что Дементьев и Тропников с Притчиным сначала  избили его, а когда пришёл Анкудинов, то все они стали избивать  потерпевшего В чтобы позабавиться, избить  предложили Анкудинов и Дементьев, а Анкудинов также  предложил способ убийства, все били руками и пинали ногами  целенаправленно в голову; показаний потерпевшего К. которому  потерпевший П рассказал о совершённых осужденными  преступлений; показаний свидетеля Х о  совершении осужденными Анкудиновм, Дементьевым, Тропников с  осужденным Притчиным убийства В при изложенных  в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что Анкудинов  и Дементьев знали о несовершеннолетнем возрасте Тропникова и  Притчина, что избивали потерпевшего без причины, что  лидирующая роль была у Анкудинова, который показывал, как надо  избивать; показаний свидетеля Ю об этих же  обстоятельствах, о том, что осужденные избивали потерпевшего  около 2-х часов; протокола осмотра места происшествия и  обнаружении трупа; заключения судебно-медицинского эксперта о  наступлении смерти потерпевшего от тяжёлой закрытой черепно- мозговой травмы; заключений судебно-медицинских экспертиз  

                                                б вещественных доказательств об обнаружении на обуви, одежде осужденных крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего В других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. 

                                                Приняты во внимание показания самих осужденных  Анкудинова, Дементьева, Тропникова, а также Притчина, в которых  они признавали и изобличали друг друга в совершении  преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том  числе о том, что всё совершили по предложению Анкудинова и  Дементьева, что лидером был Анкудинов. Доводы осужденного  Анкудинова в судебном заседании об оговоре его другими  осужденными судом проверены, обоснованно отвергнуты,  поскольку установлено, что у Дементьева, Тропникова и Притчина  оснований для оговора Анкудинова не имелось, их показания  подтверждены другими доказательствами по делу. Выводы суда  мотивированы в приговоре.  

                                                Вина осужденных Анкудинова и Дементьева в вовлечении  несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в  систематическое употребление спиртных напитков установлена на  основании: показаний свидетелей Х , Ю  К Л о совершении осужденными  преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в  том чимчле о том, что в указанный в приговоре суда период  времени Анкудинов и Дементьев систематически, не менее 2-3 раз в  неделю, употребляли спиртные напитки в компании с осужденными  Тропниковым и Притчиным, зная, что они несовершеннолетние и  им спиртное не продадут, покупали сами на свои деньги;  протоколов об административных нарушениях, составленных на  несовершеннолетнего Притчина за распитие спиртных напитков;  других доказательств, указанных в приговоре суда.  

                                                Приняты во внимание показания осужденного Дементьева о  том, что он и Анкудинов употребляли спиртные напитки с  несовершеннолетними Тропниковым и Притчиным в указанный в  приговоре период времени, что он сам уговаривал и предлагал им  употреблять спиртные напитки, которые покупал за свой счёт, а  также показания осужденных Тропникова и Притчина о  систематическом употреблении ими спиртных напитков с  Анкудиновым и Дементьевым при указанных в приговоре суда  обстоятельствах. Доводы осужденного Анкудинова о том, что он не  вовлекал несовершеннолетних Тропникова и Притчина в  систематическое употребление спиртных напитков судом проверены, обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы в  приговоре.  

                                                Вопреки доводам в кассационных жалобах, суд дал  надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их  совокупности и сделал обоснованный вывод о виновности  Анкудинова, Дементьева и Тропникова в совершении  инкриминированных каждому преступлений.  

                                                Действия осужденных Анкудинова, Дементьева и  Тропникова каждого суд квалифицировал правильно, выводы суда,  с которыми судебная коллегия соглашается, подробно  мотивированы в приговоре. Оснований для отмены приговора суда  по доводам в кассационных жалобах осужденного Анкудинова и  адвоката Синицына СВ., переквалификации действий по доводам в  кассационной жалобе осужденного Дементьева на ст. 111 ч. 4 УК  РФ, судебная коллегия не находит.  

                                                Установлено, что осужденные без какого-либо повода из  хулиганских побуждений, с особой жестокостью убили  потерпевшего В наносили удары различными  предметами, в том числе нанесли Анкудинов не менее 32 ударов  ногами и 46 ударов руками, Дементьев не менее 29 ударов ногами и  19 ударов руками, Тропников не менее 32 ударов ногами и 32  ударов руками, причинили закрытую черепно-мозговую травму,  отчего наступила смерть, а при нанесении ударов каждый  выкрикивал, чтобы потерпевший умер.  

                                                Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Синицына  СВ. суд правильно признал в качестве доказательств показания  осужденных Тропникова и Притчина на предварительном  следствии, оглашённые в судебном заседании в связи с отказом  осужденных давать показания, оснований для признания данных  доказательств недопустимыми у председательствующего не было и  стороны ходатайств об этом не заявляли (т. 10, л.д. 75-77).  

                                                При назначении наказания осужденным Анкудинову,  Дементьеву и Тропину каждому судом учтены характер и степень  общественной опасности совершённых преступлений, роль каждого,  данных о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том  числе указанные в кассационных жалобах, влияние назначенного  наказания на исправление каждого и условия жизни их семей.  Оснований для смягчения назначенного наказания кому-либо из  осужденных судебная коллегия не находит.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2012  года в отношении осужденных Анкудинова А С  Дементьева А А и Тропникова Л  В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи