ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атекс  Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу   № А40-285882/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 27.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атекс Групп»  (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения  (далее – Росздравнадзор) о признании незаконным бездействия, выразившееся в  неосуществлении действий по выдаче регистрационного удостоверения в  отношении медицинского изделия «Трансформирующаяся порошковая повязка  Altrazeal@», производства ULURU Inc., США, (далее – медицинское изделие),  обязать принять решение о государственной регистрации медицинского  изделия и выдать регистрационное удостоверение на «Трансформирующаяся  порошковая повязка Altrazeal@», производства ULURU Inc., США, об обязании  устранить допущенные нарушения, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество обратилось в  Росздравнадзор с заявлением от 23.09.2015 о государственной регистрации  медицинского изделия – Трансформирующейся порошковой повязки Altrazeal  производства компании ULURU Inc., США, в порядке, предусмотренном  Правилами государственной регистрации медицинских изделий,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12.2012  № 1416 (далее – Правила  № 1416), Административным  регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  предоставлению государственной услуги по государственной регистрации  медицинских изделий, утвержденным приказом Министерства  

здравоохранения РФ от 14.10.2013  № 737н (далее – Административный  регламент). 

Уведомлением от 24.04.2018  № 10-17960/18 обществу в соответствии с  Приказом Росздравнадзора от 24.04.2018  № 2572 отказано в регистрации  медицинского изделия по результатам экспертизы качества, эффективности и  безопасности медицинского изделия, проведенной ФГБУ «ЦМИКЭЭ»  Росздравнадзора согласно заключению от 06.04.2018  № 1426-25/2-17. 

Письмом Росздравнадзора от 03.09.2018  № 04-39803/18 обществу было  отказано в удовлетворении жалобы на действия ФГБУ «ЦМИКЭЭ» в связи с  принятием экспертного заключения от 06.04.2018  № 1426-25/2-17, поскольку  выводы, изложенные в оспариваемом заключении, были признаны  Росздравнадзором обоснованными. 

Вместе с тем, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы  дела  № А40-172170/2018 общество было ознакомлено с заключением от  13.07.2018  № 1426/1-25/2-17 и сопроводительным письмом от 13.07.2018  

 № 2625/18, из которых следует, что 13.07.2018 Росздравнадзором от ФГБУ  «ЦМИКЭЭ» в связи с поданной обществом жалобой было направлено  заключение, скорректированное в соответствии с доводами данной жалобы. 

Однако действий, являющихся обязательными при получении  заключения экспертного учреждения от 13.07.2018  № 1426/1-25/2-17,  Росздравнадзором предпринято не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь Правилами  № 1416, Административным  регламентом, принимая во внимание, что Росздравнадзором было принято  решение об отказе обществу в государственной регистрации медицинского  изделия, оформленное приказом от 24.04.2018  № 2572, на основании  

экспертного заключения от 06.04.2018  № 1426-25/2-17, задание на проведение  экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия  Росздравнадзором экспертному учреждению не выдавалось, заключение  

от 13.07.2018 было принято после вынесения Росздравнадзором оспариваемого  приказа, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судами также установлено, что экспертное заключение от 13.07.2018  

 № 1426/1-25/2-17 было возвращено экспертному учреждению, которое, в свою  очередь, письмом от 06.11.2018  № 4374 сообщило в Росздравнадзор о  подтверждении выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов  

от 06.04.2018  № 1426-25/2-17.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что процедура  государственной регистрации спорного медицинского изделия завершилась  вынесением приказа Росздравнадзора от 24.04.2018  № 2572, у Росздравнадзора  не возникло обязанности по принятию решения, предусмотренного  

пунктом 34 Правил  № 1416 и пунктом 63 Административного регламента, в  связи с чем бездействие Росздравнадзора по непринятию положительного  решения о государственной регистрации медицинского изделия на основании  экспертного заключения от 13.07.2018  № 1426/1-25/2-17 отсутствует. 

Приказ Росздравнадзора от 24.04.2018  № 2572 являлся предметом  оспаривания и признан законным судебными актами по делу  № А40- 172170/2018 Арбитражного суда города Москвы. 

Судами также указано, что поступление в Росздравнадзор экспертного  заключения от 13.07.2018  № 1426/1-25/2-17 не являлось II этапом экспертизы  качества, эффективности и безопасности и не порождало для Росздравнадзора  обязанности по принятию решения о государственной регистрации  медицинского изделия. 

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о  фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах,  сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом  исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими  

нарушениях норм материального и процессуального права и не являются  основанием для передачи заявления с делом на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации