ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-7414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от  11.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.02.2021 по делу  № А03-21388/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным частично решения от 13.12.2019  № 022/05/18-760/2091 и  предписания от 13.12.2019  № 115, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее - ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного  требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило  обращение гражданина о получении на его мобильный телефон сообщения,  согласие на получение которого он не давал, с предложением рекламного  характера. Номер телефона, с которого получено сообщение, выделен  гражданину ФИО1 с 23.09.2007 оператором связи ООО «Т2 Мобайл».  

Решением управления от 13.12.2019  № 022/05/18-760/2091  распространенная посредством сообщения в приложении «WhatsApp» реклама  на номер заявителя признана ненадлежащей, пунктом 4 решения указано на  необходимость выдать обществу предписание о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, как лицу способному  устранить нарушение.  

Во исполнение принятого решения 13.12.2019 выдано предписание,  обществу в пятидневный срок со дня его получения указано на необходимость  прекратить распространение на абонентский номер подателя жалобы  ненадлежащей рекламы посредством сообщений с номера,  зарегистрированного на ФИО1, поскольку заявитель не давал согласия на  получение рекламных звонков.  

Не согласившись с пунктом 4 решения управления и предписанием  антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе), Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» (далее –  Закон о связи), пришли к выводу, что оспоренные ненормативные акты  

управления нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился  суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что обязанность по прекращению  нарушения законодательства о рекламе должна быть возложена именно на  абонента - ФИО1; в рассматриваемом случае общество не является  рекламодателем либо рекламораспространителем, и, соответственно, не может  быть субъектом ответственности, предусмотренным Законом о рекламе. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений  законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в  связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова