79015_1672199

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-17029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «БТК Групп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.06.2021 по делу  № А56-64109/2020 по иску акционерного общества «БТК  Групп» (далее – Общество) к закрытому акционерному обществу «Фармацевт»  (далее – Компания), об обязании принять товар – костюм изолирующий из  синтетических материалов (комбинезон и бахилы) в количестве 5000 шт.,  находящийся по адресу: 

<

...>;  взыскании 39 955 000 руб. задолженности, 2 277 435 руб. неустойки, а также  неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 и  постановлением суда округа от 03.06.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на то, что судами неправильно применены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 454, 484, 506, 513, 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истолковав и проанализировав условия договора  поставки от 27.04.2020  № Х2704/2, учитывая переписку сторон, пришли к  выводу о том, что у покупателя (Компании) отсутствовала обязанность принять  и оплатить спорный товар.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья А.Н. Маненков