ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6946

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

21 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Колычева А.А. (г.Москва) от 21.11.2014 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу № А40-25873/11 Арбитражного суда города Москвы, 

                           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУ-227 Инжспецстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделок по продаже недвижимого имущества должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество) недействительными.

Определением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления статуса заинтересованности общества и рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Определением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 14.10.2014 изменил указанные судебные акты, признал сделки по продаже недвижимого имущества (договоры  от 01.08.2008 № 1 и от 12.11.2008 № 3) недействительными, применил последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колычев А.А. просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии заинтересованности сторон сделки, а также о причинении убытков кредиторам должника продажей недвижимого имущества по существенно заниженной цене.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Колычев А.А. был допущен к его рассмотрению только как представитель общества (определение от 18.09.2012) при наличии корпоративного конфликта. Иных доказательств, подтверждающих статус Колычева А.А., не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-91922/13 в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В этой связи Колычев А.А. утратил право выступать от имени  общества с учетом правовых последствий открытия конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Колычева А.А. (г.Москва) от 21.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев