ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-Г06-46 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Маслова A.M. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2006 г. гражданское де- ло по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле и  кассационной жалобе Законодательной Думы Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2006 г., по заявлению прокурора Хабаровского края о признании недействующими и не подлежащими  применению отдельных положений Закона Хабаровского края от 31 июля  2006 г. № 44 «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда законным, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Законодательной Думой Хабаровского края 31 июля 2006 г. принят  Закон Хабаровского края № 44 «Об уполномоченном по правам человека в  

 

                                                Хабаровском крае», которым регулируются правовое положение, задачи,  права и обязанности уполномоченного по правам человека в Хабаровском  крае.  

                                                Пунктом 3 ч.1 ст. 15 данного краевого закона уполномоченный по правам человека при реализации своих полномочий наделяется правом обраще- ния в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда  либо постановления судьи.  

                                                В соответствии со ст. 17 Закона края по вопросам своей деятельности  уполномоченный пользуется правом безотлагательного приема руководителями и другими должностными лицами государственных органов края, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории  края, руководителями общественных объединений.  

                                                Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением, в котором  просил признать противоречащими законодательству и недействующими  п.З ч.1 ст. 15 (в части слов «суд»), ст. 17 (в части слов «организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории края, руководителями общественных объединений»)  Закона Хабаровского края от 31.07.2006 г. № 44 «Об уполномоченном по  правам человека в Хабаровском крае».  

                                                В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что  оспариваемые положения п.З ч.1 ст. 15 названного краевого закона приняты  с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, т.к. этой  нормой регулируются вопросы процессуальной правосубъектности, что  противоречит ГПК РФ и УПК РФ. Норма ст. 17 Закона края в оспариваемой  части является вмешательством во внутреннюю деятельность хозяйствую- щих субъектов и общественных объединений, деятельность  которых регулируется нормами гражданского, административного  законодательства, а также Федеральным законом «Об общественных  объединениях».  

                                                Решением Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2006 г. поста- новлено: признать недействующим со дня вступления в законную силу на- стоящего решения суда п.З ч.1 ст. 15 (в части слов «суд») Закона Хабаровского края от 31.07.2006 г. № 44 «Об уполномоченном по правам человека в  Хабаровском крае».  

                                                В остальной части в удовлетворении заявленных прокурором Хабаровского края требований отказать.  

                                                В кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора по- ставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении за- явления.  

 

                                                В кассационной жалобе Законодательной Думы Хабаровского края  поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления  прокурора.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представ- ления и кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены  решения суда не находит.  

                                                В силу п. «о» ст.71 Конституции Российской Федерации уголовно- процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство находятся в  ведении Российской Федерации.  

                                                В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по- рядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной сис- теме Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

                                                Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации согласно ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавлива- ется настоящим Кодексом.  

                                                Гражданский процессуальный кодекс РФ (гл.41, 42) и Уголовно- процессуальный кодекс РФ (гл.48, 49) предусматривают конкретный пере- чень лиц, обладающих правом обращения в соответствующий суд для пере- смотра вступивших в законную силу судебных актов.  

                                                Из нормативного содержания п.З ч.1 ст. 15 Закона Хабаровского края  «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае» следует, что  уполномоченный по правам человека имеет право обращаться в суд от сво- его имени с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.  

                                                Суд пришел к правильному выводу о том, что данная норма краевого  закона в оспариваемой прокурором части регулирует вопросы процессуальной правосубъектности, т.е. по существу является процессуальной нормой,  что противоречит вышеупомянутым требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.  

                                                Доводы представителей Законодательной Думы Хабаровского края о  том, что норма п.З ч.1 ст. 15 Закона края «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае» является дополнительной формой защиты прав  и свобод гражданина и может послужить основанием для применения поло- жений ч.б ст.381, ч.2 ст.389 ГПК РФ и ч.4 ст.406 УПК РФ обоснованно признаны несостоятельными, поскольку само производство в суде надзорной  инстанции является дополнительной гарантией законности и обоснованно- сти судебных решений, приговоров. При этом действующее процессуальное  законодательство (ст.ст.З, 4, 12, 376 ГПК РФ, ст.402 УПК РФ) предусматри- вает право на обращение в суд надзорной инстанции прежде всего лиц, счи- тающих себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса, а также лиц, права и законные интересы которых нарушены оспа- риваемым судебным актом.  

                                                Ссылки на то, что конструкция нормы п.З ч.1 ст. 15 краевого закона не  порождает обязанности у судебных органов при поступлении ходатайства от  уполномоченного по правам человека задействовать механизмы пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов, как правильно указал суд, не  являются основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора, а  кроме того, при таком положении установленное данной нормой правило не  направлено на реальное осуществление права на судебную защиту и не  предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах  посредством правосудия.  

                                                Ссылки на нормы Федерального конституционного закона «Об 

                                                Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» правиль- но признаны несостоятельными, поскольку названный Федеральный кон- ституционный закон определяет компетенцию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.  

                                                Вместе с тем, требования прокурора о признании противоречащей  законодательству и недействующей ст. 17 (в части слов «организаций  независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории края, руководителями общественных объединений») Закона Хабаровского края «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае» по тем основаниям, что в нарушение требований гражданского законодательства данная норма является вмешательством  во внутреннюю деятельность хозяйствующих субъектов и общественных  объединений, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ юридическое  лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связан- ные с этой деятельностью обязанности.  

                                                Исчерпывающий перечень прав, предоставленных общественным  объединениям, для осуществления их уставных целей установлен ст.27 Федерального закона «Об общественных объединениях».  

                                                Уполномоченный по правам человека, как видно из содержания ст. 17  Закона края «Об уполномоченном по правам человека в Хабаровском крае»,  наделен правом безотлагательного приема в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на  территории края, руководителями общественных объединений именно по  вопросам своей деятельности, т.е. по вопросам содействия гражданам в за- щите их прав и законных интересов. Безотлагательный прием в данном  случае, как обоснованно указал суд, является дополнительным эффектив- ным средством защиты прав и свобод человека и гражданина и не затраги- вает законных прав юридических лиц, общественных объединений по pea-лизации ими своих уставных целей, не является вмешательством в их деятельность по реализации их целей.  

                                                В оспариваемой норме по существу реализованы положение ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются  высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также ст. 18 Конституции РФ в  соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются  непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и  применение законов, деятельность законодательной и исполнительной вла- сти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.  

                                                Положения ГК РФ и Федерального закона «Об общественных объединениях» вопросы, связанные с деятельностью уполномоченного по правам  человека в субъектах РФ, не регулируют.  

                                                Защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном  ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «б» части 1 статьи 72  Конституции РФ). А поскольку на федеральном уровне деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте РФ не регулируется, субъект  РФ вправе был, приняв оспариваемый Закон, урегулировать его компетенцию, организационные формы и условия его деятельности.  

                                                При этом, как указано выше, субъект РФ, установив в ст. 17 право  уполномоченного по вопросам своей деятельности пользоваться безотлага- тельным приемом, не вторгся в компетенцию федерального законодателя.  

                                                Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жа- лобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права,  с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.  

                                                Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2006 г. оставить  без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную  жалобу Законодательной Думы вского края - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий