79078_1239275 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21612 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.06.2018 по делу № А47-10834/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество) обратилось  в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требования  кредиторов должника задолженности в размере 5 987 833 рублей 74 копеек.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 26.11.2018, заявление общества удовлетворено частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его  заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 203, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности материалами дела факта получения  ФИО1 под отчет денежных средств в сумме 5 987 833 рубля 02 копейки в  отсутствие авансовых отчетов по расходованию средств в указанном размере на  нужды общества и доказательств их возврата. Вследствие чего, суд пришёл к  правомерному выводу о доказанности причинения бывшим директором  ФИО1 убытков обществу в сумме 5 987 833 рубля 02 копейки,  правомерно признав требование кредитора в указанном размере обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, отклонив доводы последнего о пропуске срока исковой давности по  данному требованию.  

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк