ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Мастер» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 по делу  № А03-13138/2012,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020  по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  

г. Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012  № РА-15-10 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично:  признано недействительным решение инспекции в части назначенного штрафа  по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  

Налоговый кодекс) в общей сумме 1 224 895 рублей 33 копеек. В остальной  

части в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на  существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку  представленных доказательств. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель  просит взыскать в пользу общества компенсацию за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере 4 154 446 рублей 75 копеек. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки налогоплательщика и его обособленных подразделений налоговый  органом принято оспариваемое решение, согласно которому общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  

статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 034 818 рублей,  предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в  размере 435 054 рублей, начислены пени в сумме 1 124 137 рублей,  дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 2 560 663 рублей, налог на прибыль организаций в размере  

2 878 576 рублей, налог на доходы физических лиц) в размере 360 180 рублей,  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах  налог на добавленную стоимость в размере 6 751 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона  от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в  части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и  обоснованным. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством  создания искусственного документооборота в отсутствие реальных  хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами- подрядчиками, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для  включения понесенных обществом затрат в состав расходов в целях исчисления  налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его права на  судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции, а потому просит присудить ему  компенсацию в размере 4 154 446 рублей 75 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на  судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой  также может быть изложено требование о присуждении ему компенсации. 

Между тем, поскольку рассмотрение требования о компенсации  предусмотрено вместе с делом в судебном заседании коллегиального состава  судей, а кассационная жалоба общества, в которой оно содержится, не  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, основания для разрешения данного  заявления отсутствуют. 

В этом случае заявитель не лишен права подачи соответствующего заявления о компенсации в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова