ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ14-34 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 марта 2014 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова ИВ. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке  гражданское дело по заявлению Климова А.В., Климовой Н.В., Николаева А.В. Николаевой Ю.А. Юдиной Н.Д. об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г.   № 582-р,  

                                                по апелляционной жалобе заявителей на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2013 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации  Рысевой ЕВ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 апреля  2008 г. № 582-р (далее - Распоряжение) принято предложение правительства  Рязанской области, согласованное с Минкультуры России, об отнесении имеющих историко-архитектурную ценность памятников истории и культуры  регионального значения ансамбля Вышинского монастыря XVIII - XIX веков  (с. Выша, Шацкий район Рязанской области) к объектам культурного наследия  федерального значения. Приложение к Распоряжению содержит перечень  названных памятников, а именно: Вышинский монастырь XVIII - XIX веков, в  том числе Успенский собор 1761 год, лит. А1; Казанский собор, 1844-1874  годы, лит. Б; кельи, XIX век, лит. Е; дворянская гостиница, XIX век, лит. Н;  стены и башни, XIX век, лит. Л1, С1, Ф, Ц; Христорождественский собор,  1873-1890 годы, лит. А; колокольня, XIX век, лит. Ж; гостиница для  простолюдинов, XIX век, лит. М; кельи затворников, XIX век, лит. В; ледник,  XIX век, лит. К, К1; кельи, XIX век, лит. Д; кельи, XIX век, лит. С;  просвирочная, XIX век, лит. Г; трапезная, XIX век, лит. Л; кельи, XIX век,  лит. Ч; жилая постройка (дом настоятеля), XIX век, лит П (далее - Ансамбль).  

                                                Климов А.В., Климова Н.В., Юдина Н.Д., а также Николаев А.В. и  Николаева Ю.А., действующие в интересах несовершеннолетних дочерей  Николаевой Д.А. и Николаевой Е.А., обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением, в котором просят признать Распоряжение  незаконным. В обоснование заявления указали, что оспариваемое решение  Правительства Российской Федерации противоречит статье 22 Федерального  закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) и создает угрозу наложения на заявителей, являющихся  собственниками входящих в Ансамбль жилых помещений, обязанности по  заключению охранных обязательств и несению бремени содержания объектов  культурного наследия, не включенных в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 г.  в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой  давности.  

                                                В апелляционной жалобе заявители, не соглашаясь с решением суда и  считая его незаконным, просят решение отменить.  

                                                В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на то, что  оспариваемый акт носит имущественный характер и не подпадает под  категорию дел, рассматриваемых с применением статьи 256 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  трехмесячный срок для подачи заявления в Верховный Суд Российской  Федерации, так как распространяется только на неимущественные требования.  Утверждают, что Распоряжение повлекло неблагоприятные последствия - понуждение к охранным обязательствам (обременения). Считают также, что  Распоряжение противоречит Конституции Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.  

 

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря  1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство  Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской  Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,  нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления  и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный  характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской  Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие  нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства  Российской Федерации. Датой официального опубликования постановления  или распоряжения Правительства Российской Федерации считается дата первой  публикации его текста в одном из официальных изданий Российской  Федерации. Распоряжения Правительства Российской Федерации вступают в  силу со дня их подписания. Акты Правительства Российской Федерации могут  быть обжалованы в суд.  

                                                В силу статьи 28 Федерального закона государственная историко- культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится, в  том числе в целях обоснования изменения категории историко-культурного  значения объекта культурного наследия.  

                                                При рассмотрении и разрешении дела, Верховный Суд Российской  Федерации обоснованно не согласился с доводом заявителей о незаконности  Распоряжения в силу того, что отнесение Ансамбля, имевшего статус  памятника истории и культуры регионального значения, к объектам  культурного наследия федерального значения в нарушение названной нормы  осуществлено без проведения историко-культурной экспертизы.  

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона порядок  проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования  к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в  качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок  их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной  экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.  Положение о государственной историко-культурной экспертизе было  утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля  2009 г. № 569, то есть уже после принятия Распоряжения.  

                                                На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона до вступления в  силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных  актов, издание которых отнесено Федеральным законом к полномочиям  Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г.  сохранялись правила охраны, реставрации и использования памятников  истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об  охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным  постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865. Данное  Положение, как правильно указано в обжалованном решении, подразделяло  недвижимые памятники истории и культуры на памятники общесоюзного,  республиканского и местного значения; отнесение памятников к одной из указанных категорий производилось при их принятии на государственный учет  (пункт 14). Проведения историко-культурной экспертизы Положение не  требовало.  

                                                С учетом изложенного вывод суда о том, что Распоряжение не  противоречит статье 28 Федерального закона, обоснован.  

                                                Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, Ансамбль принят на  государственный учет и охрану решением исполнительного комитета  Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 12 мая 1968 г. № 199  как памятник местного значения. Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона  памятники истории и культуры местного значения, принятые на  государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и  использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам  культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за  исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к  объектам исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в  реестре в соответствии с требованиями Федерального закона. Последующее  отнесение Распоряжением Ансамбля к объектам культурного наследия  федерального значения согласуется с пунктом 9 статьи 18 Федерального  закона, предусматривающим, что объекты культурного наследия федерального  значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов  культурного наследия на основании акта Правительства Российской  Федерации.  

                                                В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех  месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.  Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для  суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока  выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и  могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от  10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов  местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения  статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли  сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о  применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать  независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные  лица.  

                                                При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  Распоряжение официально опубликовано 5 мая 2008 г. в Собрании  законодательства Российской Федерации, № 18, ст. 2081, его текст также размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации»  (уугуулу.ргауо.еоу.ги).  

                                                Поскольку заявители обратились в Верховный Суд Российской  Федерации 30 сентября 2013 г., то есть по истечении более пяти лет со дня  официального опубликования Распоряжения, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с  заявлением пропущен ими без уважительных причин, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

                                                Довод заявителей в апелляционной жалобе о противоречии  оспариваемого Распоряжения Конституции Российской Федерации является  необоснованным, поскольку данное Распоряжение не налагает на заявителей  дополнительных обременении и обязанностей по сравнению с установленными  до вступления в силу оспариваемого акта, не нарушает принадлежащие им  права, в том числе право на жилище.  

                                                Довод в апелляционной жалобе о том, что на требование об оспаривании  Распоряжения не распространяется исковая давность, не основан на законе и не  влечет отмену решения.  

                                                В силу статьи 23 Федерального закона в форме распоряжений  Правительством Российской Федерации издаются акты по оперативным и  другим текущим вопросам, не имеющим нормативного характера.  

                                                Поскольку Распоряжение не является нормативным актом, суд  обоснованно применил в указанном случае статью 256 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым  Распоряжением на заявителей возложена обязанность по заключению  охранного обязательства, несостоятельна, поскольку объект культурного  наследия принят под охрану в 1968 году, а Распоряжением изменена лишь его  категория.  

                                                В соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона  собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания  принадлежащего ему объекта культурного наследия и вне зависимости от  категории данного объекта оформляет охранное обязательство собственника  объекта культурного наследия.  

                                                Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А. 

 

В

<

...>, Климовой Н.В., Николаева А. 

                                                В

<

...>, Николаевой Ю.А., Юдиной Н. 

                                                Д

<

...> - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина 

                                                ИВ. Крупное