ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-21104 (2)

г. Москва

 9 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-СпецАвто» (далее – общество «Импульс-СпецАвто») на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу № А55-18038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» (далее – общество «Сызраньстройресурс», должник),  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании расходов конкурсного управляющего должником ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявления налогового органа отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Импульс-СпецАвто» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив требования уполномоченного органа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что в материалы спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой он является, оценщика, и чрезмерности расходов, связанных с его привлечением. 

Арбитражный суд Самарской области также констатировал отсутствие доказательств несоответствия стоимости услуг привлеченного лица изложенным в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» значениям. 

С указанными выводами согласились Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов