79015_1154872 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-14992 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сурсум» на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.06.2018 по делу № А73-8278/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью МП «Ангара» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум», при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «АЛАР», о взыскании неустойки 2 441 469 руб. за период с  14.10.2014 по 20.02.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.06.2018, иск удовлетворен в размере 610 367 руб. 25 коп.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702,  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А19-13640/2015, признали иск о  взыскании 2 441 469 руб. обоснованным. При этом суды, рассмотрев  ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришли к выводу о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства, снизив ее размер до 610 367 руб. 25 коп.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Сурсум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков