ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-17834 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области  от 18.02.2016 по делу № А41-90232/2015, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области  (г. Луховицы, Московская обл.; далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 27.05.2015 № 4002 в части  доначисления земельного налога в сумме 64 369 рублей, начисления  соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в  виде штрафа в сумме 3 218 рублей 45 копеек,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в  удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение  названными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении  настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Спор касается правомерности применения предпринимателем в 2013 году  ставки по земельному налогу равной 0,3 процента от его кадастровой  стоимости, установленной пунктом 2.1 Решения Совета депутатов сельского  поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской  области от 31.10.2012 № 46/2 (далее – Решение № 46/2) в отношении участка,  принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, отнесенного к  категории земель сельскохозяйственного назначения.  

По мнению налогового органа, спорный земельный участок не  эксплуатируется налогоплательщиком по разрешенному виду его  использования, в связи с чем предприниматель в отношении спорного  земельного участка должен применять ставку по земельному налогу равную  1,5 процента от его кадастровой стоимости, установленную пунктом 2.2  Решения № 46/2.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив,  что относящийся к землям сельскохозяйственного назначения спорный  земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства,  

суды, исходя из положений статей 388, 390, 393, 394, 396 Налогового кодекса  Российской Федерации, признали неправомерным применение  предпринимателем пониженной ставки земельного налога в отношении  данного участка.  

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся,  по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что  не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

3. Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова