ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18033 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Гидрокор» на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.09.2016 по делу № А59-4531/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Гидрокор» к областному бюджетному учреждению «Управление капитального  строительства Правительства Сахалинской области», при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии», администрации города Южно-Сахалинска, о  взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2014   № 33/15 на осуществление авторского надзора за объектом «Полигон твердых  бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» в сумме 1 331 680,92 руб., из которых  838 882 руб. стоимость выполненных работ, 261 479,70 руб. затраты по оплате  проезда представителей исполнителя, 55 444,10 руб. обеспечение исполнения  контракта, 175 875,12 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств за  период с 21.01.2015 по 11.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 341 588,03 руб. задолженности,  43 541,57 руб. неустойки и 7 611 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Заявитель считает, что суды не установили объем работ фактически  выполненных на объекте генеральным подрядчиком.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 779,  781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  строительные работы на объекте выполнены частично, при этом материалами  дела подтверждено нахождение на объекте, в соответствии с условиями  спорного контракта, работников ООО «СК «Гидрокор», пришли к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о  взыскании суммы долга в размере 24 664,23 руб.  

Требования истца о взыскании расходов по оплате проезда работников  до места нахождения объекта в сумме 261 479,70 руб. судом удовлетворены в  полном объеме, поскольку истец документально подтвердил проезд работников  общества, а ответчик не заявил возражения и не доказал, что работники не  приезжали на объект, не оспорил затраты на их проезд.  

Исковые требования в части возврата суммы обеспечения контракта в  размере 55 444,10 руб., признаны судом подлежащими удовлетворению,  поскольку истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке  уведомлением от 15.04.2015 № 159 и его отказ ответчиком не оспорен, а из  содержания контракта не следует, что заказчик вправе удерживать внесенное  исполнителем обеспечение в случае одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены  требования о взыскании неустойки, которые судом, в соответствии с пунктом 1  ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.5. контракта, удовлетворены в сумме 43 541,57 руб.,  исходя суммы долга 24 664,23 руб.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя относительно выполнения им иного объема работ по  генеральному контракту № 33/15 были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Гидрокор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации