ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС19-96 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по  делу № А73-4415/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  (далее – общество) о признании недействительным требования Прокуратуры  Центрального района города Хабаровска (далее - прокуратура) о подготовке  информации от 13.03.2018 № 2-10-2018 и незаконными действий прокурора  Центрального района города Хабаровска Балуевой А.А. (далее – прокурор),  выразившихся в вынесении требования о представлении документов, о  признании незаконными действий помощника прокурора Центрального района  города Хабаровска Окуневой Н.В., выразившихся в составлении акта проверки  от 14.03.2018,  

при участии в деле в качестве соответчика - Прокуратуры Хабаровского  края,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнения задания  Прокуратуры города Хабаровска от 13.03.2018 № 2-11-2018 об обеспечении  надзорного сопровождения деятельности застройщика (общества) при  строительстве объектов долевого строительства города Хабаровска,  прокуратуре района поручено организовать в отношении застройщика  проверочные мероприятия на предмет соблюдения законодательства об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, в том числе о законности расходования средств дольщиков.  

Во исполнение полученного задания прокуратурой района в адрес  общества направлено требование о подготовке информации и документов,  касающихся соблюдения законодательства при строительстве объекта  капитального строительства. Поскольку деятельность общества создала угрозу  причинения имущественного вреда участникам долевого строительства, для  предоставления сведений установлен суточный срок.  

В связи с тем, что срок представления статистических документов  установлен менее срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее  – Закон о прокуратуре), прокуратурой для получения документов и сведений  осуществлен выезд к месту деятельности юридического лица.  

По месту осуществления деятельности обществом дано пояснение о том,  что документы и серверы изъяты, в связи с чем не может быть предоставлена  информация о количестве заключенных договоров, о привлечении денежных  средств и других вопросах, касающихся финансовой составляющей при  строительстве объекта.  

Указанная информация зафиксирована в акте проверки, при этом меры  прокурорского реагирования по факту непредоставления документов  прокуратурой не принимались.  

Считая требование о подготовке информации и документов, а также  действия по составлению требования и акта проверки незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 1, 6, 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, статьи 10  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке  

рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской  Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013   № 45, пришли к выводу о том, что оспоренное требование и действия  работников прокуратуры соответствуют действующему законодательству,  вынесены в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности и не повлекли для общества каких-либо правовых  последствий.  

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не  противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, на которое  ссылается заявитель.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  нецелесообразности вынесения требования, о дублировании прокуратурой  функций Комитета государственного строительного надзора Правительства  Хабаровского края и о возможности привлечения общества к  административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит  взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова