79004_1494908

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12713 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 16.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 25.06.2020 по делу  № А40-20202/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Партнер 3» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016  № 01/12  автомобиля Cadillac GMT 926 (Escalade), заключенного между  должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем),  применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.02.2020 и округа от 25.06.2020, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности факта совершения сделки  купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны  ФИО1 

С выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой  электронной подписью, не подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации