ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-17682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (ответчик) от 17.11.2015 на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу № А51-23263/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (г. Партизанск, далее – истец) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (г. Партизанск, далее – ответчик) о взыскании 11 533 574 рублей 57 копеек задолженности за период с 24.09.2013 по 02.04.2014 (с учетом уточнения иска), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 11 465 664 рубля 49 копеек задолженности, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истец предъявил к взысканию задолженность по оплате оказанных в спорный период в отношении объектов ответчика (поликлиника, гараж, главный корпус) услуг водоснабжения и водоотведения, расчет которых в связи с выявленным по результатам проверки фактом безучетного водопотребления, зафиксированным в актах от 19.02.2013 и подтвержденным вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-19975/2013, произведен истцом по пропускной способности присоединенных устройств до дат устранения ответчиком выявленных нарушений.

На основании исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта водопотребления на объектах ответчика в спорный период в отсутствие средств измерений и правомерности расчета истцом объема оказанных услуг по пропускной способности как согласующего с положениями пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Ссылка ответчика на акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 14.11.2013, акт от 21.03.2014 в обоснование довода об устранении допущенных нарушений водопотребления ранее указываемых истцом дат была предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонена с указанием мотивов непринятия этих документов в качестве доказательств, подтверждающих указанный довод.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост