79078_1467037

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный  Дом» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2019 по делу  № А40-79823/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по тому же делу,  

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом  «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков в размере  704 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, иск  удовлетворён. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 223, 393, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 4 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», исходили из доказанности совокупности  условий для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания  убытков, понесённых в связи с исполнением судебного акта о признании  недействительной, применении последствий недействительности ранее  заключенной с обществом сделки и необходимостью государственной  регистрации за должником права собственности на подлежащие возврату  в конкурсную массу нежилые помещения, обоснованно отклонив возражения  заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частный Дом»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк