ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-17806

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 по делу № А60-65231/2017

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2017 №1750-3,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Гейзер»,      

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

         При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением 03.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0362200014417000700 на поставку картриджей для водоочистки.

По результатам рассмотрения заявок комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2017, согласно которому заявка ООО «Гейзер» отклонена по причине несоответствия ее требованиям извещения/документации, в связи с неуказанием конкретных показателей характеристик товара, который намерен поставлять.

Не согласившись с действиями учреждения, ООО «Гейзер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о признании жалобы ООО «Гейзер» обоснованной, в действиях котировочной комиссии заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); выдано предписание об устранении нарушений в срок до 18.12.2017 путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и назначении новой даты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, размещении на официальном сайте информации об отмене протокола. 

Посчитав свои права нарушенными решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 72, 78 Закона о контрактной системе,  пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что ресурс поставляемого товара - фильтрующего картриджа не мог быть указан в виде конкретного значения, зависит от степени загрязнения исходной воды и режима использования водоочистителя, в связи с чем указание характеристики по данным показателям в виде диапазонного значения является допустимым и не является основанием для отклонения заявки. Кроме того, участник при подаче заявки  не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке, в связи с чем указание характеристики по показателю «дата изготовления» в виде конкретного значения не представляется возможным. 

Суды отметили, что заказчик в опубликованном извещении также допускает указание характеристик в качестве диапазонного значения. 

В данном случае,  исходя из обстоятельств спора, суды не усмотрели оснований полагать, что заявка содержала характеристики товара не в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в приложении № 2 к извещению; формулировка характеристик, указанных ООО «Гейзер» аналогична указанным заказчиком характеристикам в приложении № 2 к извещению; заявка содержала необходимые характеристики, в том числе по ресурсу картриджей в виде указания нижнего диапазонного значения. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы относительно указанных в мотивировочной части оспоренного решения выводов по отклоненной заявке ООО «Трейд Сервис Групп+» ввиду неуказания им банковских реквизитов являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова