ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-28107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба  пожарного мониторинга» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 12.04.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.11.2019 по делу  № А38-559/2019 

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее –  управление, антимонопольный орган) от 09.11.2018 по делу  № 03-24/16-2018, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике  Марий Эл, Марийского республиканского отделения общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (далее – организация), 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы организации на действия общества, выразившиеся в распространении  ложных сведений в письмах, направленных в адрес органов государственной  власти, органов местного самоуправления и бюджетных организаций,  антимонопольным органом в действиях общества установлены признаки  нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предупреждение  от 28.02.2018  № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые  содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В связи с неисполнением предупреждения управлением возбуждено дело о  нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по  признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, по  результатам рассмотрения принято оспоренное решение. 

Решением управления в действиях общества признан факт нарушения  статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившийся в распространении  ложных, неточных сведений о деятельности хозяйствующих субъектов на  рынке по проведению работ по техническому обслуживанию средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пункта 9 статьи 4, статьи 14.1,  части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Федерального закона  от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного  органа. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что направление писем со  спорным содержанием свидетельствует о недобросовестном поведении  участника рынка – общества, распространении ложных, неточных, искаженных  сведений. 

Суды указали, что многочисленная рассылка писем органам  государственной власти и местного самоуправления, в бюджетные организации  

являлась распространением негативной информации и могла нанести вред  деловой репутации конкретным хозяйствующим субъектам, которыми  осуществляется техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

Таким образом, суды пришли к выводу о квалификации действий  распространителя писем как нарушающие запреты, установленные в статье 14.1  Закона о защите конкуренции. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую  позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов  по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного  мониторинга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова