ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-4263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонтажСтройСервис» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу  № А19-24012/2018 по  исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция  капитального строительства и ремонта» муниципального образования города  Братска к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис»  о взыскании 156 350 266 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения  работ по муниципальным контрактам (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 (в  редакции определения об исправлении опечатки от 29.04.2019) иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  797 771 руб. 07 коп. неустойки.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.09.2019)  решение суда первой инстанции изменено полностью, принят новый судебный  акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 16 810 644 руб. 17 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  19.12.2019 постановление апелляционного суда от 08.08.2019 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание фактические  обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, критерии и принципы  установления соразмерности неустойки, обоснованно счел возможным  рассчитать неустойку по каждому контракту.  

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки составил  16 810 644 руб.17 коп., с учетом 3 385 880 руб. 89 коп. неустойки, удержанной  истцом из оплаты по семи контрактам. Доказательств наличия обстоятельств,  позволяющих в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшить размер ответственности ответчика либо освободить его  ответственности за нарушение обязательств, ответчиком не представлено. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МонтажСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации