ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307АД1722863

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А5688370/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 14.11.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт–Петербурга об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт–Петербурга (далее – административный орган) от 09.12.2016 № 6194/16 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 18 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 27370 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее  Закон об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт установки и эксплуатации предпринимателем дополнительного элемента фасада здания (настенная вывеска (короб) с надписью «Сеть магазинов Розовый Кролик») без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт–Петербурга.

Пункт 2 статьи 18 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге предусматривает административную ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт–Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт–Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Законом об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт–Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 14.09.2006 № 1135, Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт–Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт–Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 20.09.2012 № 1002, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя элементов состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин