ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 41-ПЭК25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества, продавец) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2024 г. № 301-ЭС24-12888 по делу № А17-3262/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» (далее – общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества, продавец) заключить с обществом на предложенных им условиях договор купли-продажи арендованного недвижимого имущества, приобретаемого в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в  

государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г., обязал Управление Росимущества заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий условия, приведенные в резолютивной части судебного акта, в том числе по предмету выкупного имущества, цены имущества, порядка оплаты, рассрочки, залога. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 6 июня 2024 г. отменил решение от 25 октября 2023 г. и постановление апелляционного суда от 16 января 2024 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2024 г. № 301-ЭС24-12888 постановление суда округа от 6 июня 2024 г. отменено, решение суда первой инстанции от 25 октября 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16 января 2024 г. оставлены в силе. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской  

Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. 

Признавая ошибочными выводы суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 217, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статей 3, 12, 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указала, что из системного толкования приведенных норм права следует, что приобретение арендованного отдельно стоящего здания (сооружения) в порядке Закона № 159-ФЗ осуществляется одновременно с земельным участком, на котором здание (сооружение) расположено (за исключением случаев, указанных в земельном законодательстве и иных федеральных законах), а предусмотренный статьей 5 Закона № 159-ФЗ порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) распространяется на все приобретаемые объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок. 

При этом судебная коллегия отдельно отметила, что возложение на субъектов малого и среднего предпринимательства обязанности единовременно выплатить рыночную стоимость земельного участка существенно снизило бы возможность арендаторов выкупить арендованные здания и поставило бы их в неравное положение с иными  

субъектами малого и среднего предпринимательства, арендующими лишь помещения в зданиях. 

При таких условиях судебная коллегия признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок оплаты приобретаемого недвижимого имущества следует определять по выбору покупателя – с установлением рассрочки на 5 лет (60 месяцев) со дня его заключения в отношении суммы всей выкупной стоимости (за объекты и земельные участки, на которых они расположены). 

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права. 

Поскольку в передаче жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации