ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-17346 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибэкострой» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по делу № А45-6299/2015,  

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэкострой» (далее - Общество) о взыскании 2 414 442  руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 17.05.2010 № 99775т за период с октября 2014 года по февраль 2015  года, 138 854 руб. неустойки за период с 03.09.2013 по 24.03.2015.  

Общество заявило встречный иск к Мэрии о признании  недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 3 к  договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 99775Т.  

Арбитражный суд Новосибирской решением от 13.11.2015 удовлетворил  первоначальный иск и отказал во встречном иске.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2016  отменил решение от 13.11.2015, удовлетворил встречный иск, по  первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Мэрии 91 542 руб. 14 коп.  задолженности и 5058 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части  первоначального иска отказал.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  22.09.2016 отменил постановление от 13.05.2016 и оставил в силе решение от  13.11.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  решение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление окружного суда  от 22.09.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от  13.05.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили на три года договор от 17.05.2010 № 99775т аренды земельного  участка площадью 8338 кв.м с кадастровым номером 54:35:072130:31,  относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства  жилого дома с подземной автостоянкой.  

Редакция названного договора корректировалась дополнительными  соглашениями от 05.07.2013 № 2 и от 14.08.2014 № 3, в том числе в части  продления срока аренды и установления годового размера арендной платы. Как  договор аренды, так и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в  установленном порядке.  

В пункте 5 дополнительного соглашения № 3 стороны определили, что с  07.06.2014 на основании проставления Правительства Новосибирской области  от 26.05.2014 № 213-п размер годовой арендной платы устанавливается в  двукратном размере.  

Мэрия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств  по внесению арендных платежей за период с октября 2014 года по февраль 2015  года, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска Общество указало, что пункт 5  дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 3 является недействительным,  поскольку противоречит закону ввиду необоснованного возложения на  арендатора обязанности по внесению арендной плату в двукратном размере.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и  дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к  выводу об обоснованности заявленных Мэрией требований и отсутствии  оснований для признания спорного пункта дополнительного соглашения № 3  недействительным по встречному иску Общества.  

Суд исходил из следующего: законность пункта 5 дополнительного  соглашения № 3 проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-23184/2014; стороны дополнили условия договора аренды спорным  пунктом дополнительного соглашения на основании действовавшего в  указанный период, не признанного в судебном порядке недействующим  постановления Правительства Новосибирской области № 213-П, оснований  считать пункт 5 дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 3  недействительным не имеется; Общество по истечении трех лет с даты  заключения договора аренды земельного участка не ввело в эксплуатацию  построенный на этом участке объект недвижимости, поэтому с 01.09.2014 в  силу пункта 7 действовавшего в спорный период постановления Правительства  Новосибирской области № 213-П должно вносить арендную плату в  двукратном размере; Общество в период с октября 2014 года по февраль 2015  года пользовалось арендованным земельным участком, но плату в  установленном договором (в редакции дополнительного соглашения № 3)  размере не вносило, в связи с чем оно обязано уплатить Мэрии 2 414 442 руб.  40 коп. задолженности по арендной плате и 138 854 руб. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды за период с  03.09.2013 по 24.03.2015; оснований, исключающих наступление  ответственности в виде начисления неустойки, либо оснований для снижения  ее размера не установлено.  

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании и норм  материального права, не подтверждают существенных нарушений названными  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева