ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-11083

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества                                   «Спортивно-технический клуб подшипник» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу                                   № А41-45375/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Спортивно-технический клуб «Подшипник» (далее – Клуб) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» (далее – Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка общей площадью 367 кв.м с кадастровым номером 50:04:0180101:62, расположенного по адресу: Московская обл., г/п Дмитров,             д. Свистуха, с пространственными характеристиками (координатами поворотных точек) участка согласно исковому заявлению.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.09.2014 удовлетворил исковые требования частично, установил бессрочное право ограниченного пользования  (сервитут) проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников Клуба по части земельного участка ответчика,  определив координаты поворотных точек границ сервитута и ежегодную стоимость сервитута в размере 114 274 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2015  решение от 24.09.2014 изменил, дополнив резолютивную часть решения  указанием на то, что содержание сервитута заключается в беспрепятственном ограниченном пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:62, на которую установлен сервитут. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 постановление апелляционного суда от 10.02.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клуб, ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить решение от 24.09.2014, постановление апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2015 в части определения размера ежегодной платы за сервитут и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с размером платы за сервитут, определенным экспертом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Клубу на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 25 100 кв.м с кадастровым номером 50:04:0180101:95, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Кузяевский с.о. в районе д. Шустино, назначение «для строительства                             спортивно-туристического клуба и подъездных путей».

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 114 330 кв.м с кадастровым номером 50:04:0180101:62, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров,  д. Свистуха.

Ссылаясь на то, что проход (проезд) к земельному участку истца  возможен только через земельный участок ответчика, Клуб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что проход и проезд к участку истца невозможен без установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика, руководствуясь  пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установили в пользу истца сервитут в отношении части земельного участка ответчика, определив координаты части участка и размер платы за пользование сервитутом на основании заключения судебной экспертизы.

Суды установили, что соразмерность платы за пользование спорным земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

Отклоняя доводы Клуба о несоразмерности платы за сервитут, суды указали на то, что истец не доказал обоснованности снижения платы, установленной экспертом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Спортивно-технический клуб «Подшипник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева