ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-21847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017   по делу №А35-4583/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (г. Орел)  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Курск)   о взыскании задолженности по контракту, встречному иску о взыскании неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета культуры Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании  781 145 руб. 92 коп. задолженности по контракту №326 от 28.07.2014, стоимости дополнительных работ в размере 50 944 руб. и суммы обеспечения контракта в размере 204 316 руб. 76 коп. Учреждение заявило встречные требования, в которых просило взыскать с общества неустойку в сумме 729 401 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, произведя зачет первоначальных требований в случае удовлетворения иска, фактически, суммы в размере 524 084 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 23.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2017, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания суммы залогового обеспечения в размере 204 316 руб. 76 коп. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания с общества 721 017 руб. 75 коп. неустойки. Произведен зачет встречных однородных требований, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 516 700 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании  статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных  контрактом №414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку  актам приема-  передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.

Доводы заявителя направлены на обоснование выполнения им работ, но они свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                   Е.Е.Борисова