ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Махачкалинской коллегии адвокатов  № 1 на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по  делу  № А15-2026/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по иску Министерства  по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее –  министерство) к Махачкалинской коллегии адвокатов  № 1 (далее – коллегия  адвокатов) о взыскании 900 837 руб. 50 коп. долга по арендной плате; 267 264  руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей; расторжении  договора аренды объектов государственного нежилого фонда Республики  Дагестан от 01.02.2017  № 23,  

установил:

Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.01.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе коллегия адвокатов ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды объектов государственного  нежилого фонда Республики Дагестан от 01.02.2017  № 23, суд установил факт  невнесения в длительный период времени коллегией адвокатов арендной платы  за нежилые помещения, признал, что истцом соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, и, руководствуясь положениями статей 12, 309, 329, 330,  450, 452, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу, что  ответчиком нарушены существенные условия спорного договора, в связи с чем  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и  неустойку, а также расторг договор, обязав коллегию адвокатов возвратить  объект аренды министерству. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  

приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 23.07.2019 не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Махачкалинской коллегии адвокатов  № 1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу  № А15- 2026/2019.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова