ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Республике Саха (Якутия) на постановление Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу  № А58-1458/2019  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 

по иску Управления Федерального казначейства по Республике Саха  (Якутия) (далее – управление) к Государственному казенному учреждению  «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее –  учреждение) о взыскании 3 347 095 рублей 66 копеек ущерба и возложении  обязанности устранить недостатки выполненных строительно-монтажных  работ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований: обществ с ограниченной ответственностью  «Профстрой» и «СПМ-Альянс», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019, исковое требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

от 29.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь  на существенное нарушение норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, на основании заключенного между  Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Саха  (Якутия) соглашения о реализации мероприятий федеральной целевой  программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской  Федерации (2011-2018 годы)» от 18.02.2017  № 174-07-009 бюджету Республики  Саха (Якутия) предоставлены средства федерального бюджета. 

 В рамках реализации инвестиционного проекта учреждением  (заказчик) заключены государственные контракты на выполнение  

строительно-монтажных работ на объекте «Создание комплекса  обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера  «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия)». 

Управлением проведена выездная проверка соблюдения условий  предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках  федеральной целевой программы, в ходе которой выявлены нарушения условий  контрактов, расцененные как неправомерное и неэффективное использование  бюджетных средств. 

Учреждению выдано предписание о возмещении причиненного  Российской Федерации ущерба путем перечисления в доход федерального  бюджета денежных средств в сумме 3 347 095 рублей 66 копеек и устранения  заказчиком недостатков выполненных строительно-монтажных работ в  соответствии с условиями контрактов. 

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, управление  обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о законности предписания управления ввиду  доказанности выявленных нарушений бюджетного законодательства и  правомерности возложения на заказчика по государственным контрактам  обязанности самостоятельно выполнить работы, не исполненные  подрядчиками. 

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что управление не  является стороной контрактов и не может требовать от заказчика устранения  недостатков выполненных работ. При этом понуждение заказчика к  устранению недостатков по иску управления фактически изменяет  обязательства сторон по государственным контрактам, лишая их возможности  реализовать права, основанные на нормах гражданского законодательства и  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость рассмотрения спора по существу с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных  доказательств, в том числе касающихся исполнения учреждением  

предписания управления.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенного нарушения судом округа норм права при вынесении  обжалуемого постановления. 

Вместе с тем управление не лишено возможности изложить свою  позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Саха  (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова