ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-2370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                03 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Метафракс» (г. Губаха) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу № А40-96042/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Метафракс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                открытое акционерное общество «Метафракс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога 14 261 рубля 05 копеек неосновательного обогащения.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Метафракс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

                                                Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                                                Разрешая спор, суды исходили из того, что дефект вагона в период гарантийного срока (после планового деповского ремонта в вагонном ремонтном депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов – структурном подразделении ЦДРВ – филиала ОАО «РЖД») произошел по вине подрядчика и заказчик в соответствии с условиями договора от 23.03.2010 № 10-ПР/130, в том числе пунктами 6.1 – 6.4, имел право на его безвозмездный ремонт в депо подрядчика, однако ремонт вагона был произведен в эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог и согласно условиям договора (пункты 6.2, 6.3) оплачен заказчиком. 

                                                Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за счет истца.

                                                Кроме того, судами также установлено, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств направления претензии и указанных в пункте 6.5 договора документов в адрес подрядчика, производившего плановый ремонт (вагонное ремонтное депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов – структурного подразделения ЦДРВ – филиала ОАО «РЖД»), на котором в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора лежит обязанность по возмещению понесенных заказчиком расходов по устранению дефектов.

                                                Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Метафракс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина