ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 84-АПА19-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «13» сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе Товмасяна Гора Мартиновича на решение  Новгородского областного суда от 25 марта 2019 года, которым отказано в  удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных  положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом департамента имущественных отношений и государственных  закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 определен  перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на  2018 год, в который под пунктом 1122 включено здание (строение,  сооружение) с кадастровым номером 53:21:0000000:955, находящееся по  адресу: 

<

...> (у автопавильона).  

Товмасян Г.М., являющийся собственником данного объекта  недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о  признании указанной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего  требования на противоречие этой нормы статье 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Решением Новгородского областного суда от 25 марта 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить  и принять по административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы министерством  инвестиционной политики Новгородской области и прокурором,  участвующим в деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в  пределах полномочий департамента имущественных отношений и  государственных закупок Новгородской области с соблюдением требований  законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и  введения его в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого  имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности включения здания (строения, сооружения) с кадастровым  номером 53:21:0000000:955 в оспариваемый перечень объектов недвижимого  имущества.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции не установила.  

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом)  признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение),  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и  которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание  (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов  разрешенного использования которого предусматривает размещение  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для  использования или фактически используется в целях размещения торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  

обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается  предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания,  если назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим  использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов  его общей площади для размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела и установлено судом  первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, административному  истцу с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости  на и технического паспорта принадлежит здание с кадастровым номером  53:21:0000000:955 общей площадью 58,6 кв.м, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости имеющее нежилое назначение и  наименование «торговый павильон».  

В соответствии экспликацией к поэтажному плану, имеющейся в  техническом паспорте на здание, указанное здание состоит, в том числе из  помещения с назначением «торговый зал» площадью 44 кв.м, составляющего  более 20 процентов общей площади данного здания.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее  административному истцу здание (строение, сооружение) закономерно  включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества в  соответствии с документами технического учета (инвентаризации).  

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении  норм материального права, соответствует материалам административного  дела и фактическим обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о законности включения здания  (строения, сооружения) с кадастровым номером 53:21:0000000:955 в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, поскольку оно  обладает признаками торгового центра (комплекса), в связи с чем, подлежит  признанию объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется  исходя из его кадастровой стоимости.  

Утверждение административного истца о неправомерном включении в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества принадлежащего  ему объекта по причине неустановления его фактического использования не  

имеет правового значения для настоящего административного дела,  поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным  основанием для признания отдельно стоящего нежилого здания (строения,  сооружения) в качестве торгового центра (комплекса).  

Таким образом, обжалуемое решение Новгородского областного суда  является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм  материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не  могут.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Новгородского областного суда от 25 марта 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмасяна Гора  Мартиновича - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи