ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-5750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2025 г. по делу № А71-4897/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Монолит» (далее – истец, общество «УК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 102 000 руб. за период с 17 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. и далее по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деметрис» (далее – общество «Деметрис»), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – общество «ВСК»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановлением  

Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаключенность договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2023 г. ввиду несогласованности его предмета; по мнению ответчика, заключение истцом договора теплоснабжения от 15 января 2024 г. № 1-150124-Т7 с обществом «ВСК» ошибочно квалифицировано судами как доказательство оказания услуг ответчику, поскольку на момент заключения указанного договора здание уже было обеспечено водоснабжением и локальной системой теплоснабжения (теплоснабжение осуществлялось и осуществляется посредством пяти водонагревательных котлов).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16 августа 2023 г., в соответствии с которым исполнитель обязался совершить необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения обществом «Деметрис» договора на водоснабжение и водоотведение, а также договора на обеспечение теплоснабжения здания по адресу: Москва, ул. Веселая, д. 2.  

Исполнитель оказывает услуги за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц оплата услуг/выполнение ими работ оплачивается за счет исполнителя (пункт 1.2 договора).  

Как указано в пункте 2.1 договора, надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается заключенными обществом «Деметрис» договорами с поставщиками коммунальных услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Заключение обществом «Деметрис»  

указанных договоров является безусловным доказательством выполнение исполнителем обязательств по договору.  

Цена услуг составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.4 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение шести месяцев с момента подписания сторонами договора.  

Согласно пункту 4.4.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден подписанием договоров, указанных в пункте 1.1 договора. После оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.  

Дата начала оказания услуг – 14 августа 2023 г.; дата окончания оказания услуг – 1 ноября 2023 г. (включительно) (пункт 4.1 договора).  

Дополнительным соглашением к договору от 27 октября 2023 г. стороны продлили срок окончания оказания услуг до 18 марта 2024 г.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказание им услуг по договору от 16 августа 2023 г. подтверждено актом оказания услуг, а также направленными предпринимателю договорами энергоснабжения. Однако предприниматель оказанные услуги не оплатил.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив реальность договорных правоотношений сторон спора, а также, что факт оказания истцом услуг подтвержден в соответствии с условиями договора (пункты 4.4.1, 4.4.2) направленным ответчику актом и заключенными обществом «Деметрис» и действующими договорами с поставщиками коммунальных услуг (договор теплоснабжения от 15 января 2024 г. № 1-150124-ТЭ между обществом «Деметрис» и обществом «ВСК», как теплоснабжающей организацией; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5008724). 

При этом судами указано, что договор от 16 августа 2023 г. не содержит условий о том, каким образом здание должно отапливаться (централизованное отопление или посредством электрических котлов). Целью заключения указанного договора являлось сохранение и поддержание тепловой энергии в здании любым законным способом с условием оформления договорных отношений с теплоснабжающей организацией.  

Предприниматель знал о том, что приобретенное здание не обеспечено централизованной системой отопления. Действуя разумно и осмотрительно при подписании договора от 16 августа 2023 г. и дополнительного соглашения к нему, предприниматель имел возможность согласовывать формулировки условий договора и конкретизировать свою волю, не допуская толкования, расходящегося с буквальным содержанием подписанного им договора. 

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

В силу частей 3, 5, 6 статьи 291.6 АПК РФ отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к оставлению без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова