ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11730 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020  по делу  № А70-16452/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.12.2016,  заключенного между должником и ФИО1 в отношении нежилого  помещения площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:20688,  расположенного по адресу: 

<

...>, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Кима В.А. возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 07.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив совершение сделки в пределах трёхлетнего срока с противоправной  целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии  надлежащих доказательств оплаты, пришли к выводу об обоснованности  заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника, правомерно применив последствия  недействительности сделки. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит  отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020.  Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного  акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу  постановлением апелляционного суда от 01.06.2020. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  

обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.08.2020 по делу  № А70-16452/2017 Арбитражного суда Тюменской  области. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования постановления Арбитражного суда  Тюменской области от 07.02.2020 по делу  № А70-16452/2017. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк