79007_1207344 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-21284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК Чистый город» (г. Дзержинск; далее – компания) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2018 по делу   № А43-3542/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  НН» (г. Нижний Новгород; далее – общество) к компании о взыскании  денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  612 876 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной с июля по октябрь 2016 года, 152 800 руб. 79 коп. пеней,  начисленных с 09.12.2016 по 20.11.2017 и далее по день фактической уплаты  долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017  исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества  взыскано 608 834 руб. 06 коп. задолженности, 151 950 руб. 16 коп. неустойки; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу  общества взыскано 499 187 руб. 89 коп. задолженности и 131 268 руб. 34 коп.  неустойки.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.09.2018  оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 153, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнителем  коммунальной услуги электроснабжения в спорный период являлась компании,  которая обязана погасить задолженность и уплатить неустойку.  

В отсутствие доказательств того, что компания при выборе способа  управления освобождена собственниками от обязанности осуществлять  поставку в помещения МКД коммунальных ресурсов, изложенные в настоящей  жалобе доводы об отсутствии у нее обязанности приобретать коммунальный  ресурс и об осуществлении расчетов за этот ресурс между собственниками и  истцом не опровергают выводы судебных инстанций.  

Возражениям ответчика относительно расчета объема и стоимости  ресурса судами дана оценка. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на оценке доказательств и правильном применении норм  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый город»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова