ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-16175 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (г. Краснокаменск; далее – общество) от 23.10.2015 № 100-25-03/юр-223

на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 и от 05.10.2015 по делу № А78-9726/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (далее – должник, предприниматель),

установил:

определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2015, кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд руководствовался статьями 9, 114, 115, 117, 181, 188, 223, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из пропуска заявителем срока подачи жалобы без уважительных причин. При этом, поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины пропуска срока не являлись независящими от заявителя жалобы и препятствовавшими ему в подаче жалобы в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных причин уважительными.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов