ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-1049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лабиринт-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 08.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.11.2020 по делу № А44-1353/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Новгородской области об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры и градостроительства  Великого Новгорода,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Новгородской области (далее – управление, административный орган)  от 27.02.2020 № 49 о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к  ответственности послужил вывод административного органа о том, что в  

магазине, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3,  осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее  чем сто метров до организации, оказывающей образовательные услуги.  

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной  продукцией и табачными изделиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества элементов состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53  КоАП РФ, с чем согласился суд округа.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по  соблюдению ограничений в сфере охраны здоровья граждан, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не  представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.  Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения и  являющихся основанием для освобождения заявителя от административной  ответственности, судами не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного  постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  

применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации