ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6735

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 по делу№ А55-35566/2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 14-033/54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской областиот 11.10.2017 № 03-15/39415@,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Базис», общества с ограниченной ответственностью «Салюме» (далее - общество «Салюме») и ФИО1,

                             установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом «Салюме», ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорный эпизод касается отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС, сумм налога в отношении продаваемого товара, фактически являющегося не алюминиевым сплавом марки АК5М2, а «предварительно расплавленным ломом в слитках и чушках», операции по реализации которого не подлежат обложению данным налогом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертных заключений и показаний свидетелей, суды установили, что фактически обществом приобретался и впоследствии отгружался лом цветных металлов. 

Учитывая, что товар, по которому заявлены налоговые выгоды, указан в документах как «алюминиевый сплав», но фактически таковым не является, суды, руководствуясь положениями статей  165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета суммы налога, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы общества о существенных нарушениях судами норм материального права, которые повлекли невозможность осуществления обществом более оптимального выбора налогового планирования, подлежат отклонению.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств по спорным хозяйственным операциям суды установили, что общество и иные лица, причастные к названным операциям, не могли не знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Иные приведенные в жалобе доводы общества сводятся к несогласию с оценкой судами химических показателей товара применительно к государственным стандартам, а также выводов экспертных заключений и показаний свидетелей.

Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                    определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова