ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-19246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.03.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу  

 № А65-30894/2015 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Казанский завод  точного машиностроения» (далее – предприятие, заявитель) о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган,  инспекция) от 29.09.2015 № 2.17-08/41-р,  

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан и Министерства промышленности  и торговли Российской Федерации (далее – министерство),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.10.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решение от 29.09.2015 

 № 2.17-08/41-р вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой  проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Предприятию в  числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 17 568 368 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.  

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили  выводы налогового органа о нарушении предприятием положений подпункта 6  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в связи с невосстановлением ранее принятой к вычету  суммы налога при получении из бюджета субсидий на возмещение затрат,  связанных с оплатой приобретенных товаров.  

Считая решение инспекции в данной части незаконным, предприятие  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил, что расходы на осуществление  деятельности предприятия частично покрывались за счет субсидий,  предоставляемых министерством в порядке, установленном в Правилах  предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным  предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2009 году, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351  (далее – Правила № 351).  

Договоры о предоставлении субсидии для возмещения затрат, связанных  с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для федеральных государственных нужд не содержат условий,  разрешающих расходование средств субсидии субъектом малого и среднего  предпринимательства на иные цели, в том числе на уплату налогов.  

Факт расчета и перечисления субсидий без учета НДС подтвержден  министерством.  

Кроме того, затраты предприятия на уплату поставщикам товаров, услуг  сумм НДС за счет бюджетных средств возмещены не были; спорные денежные  средства являются субсидией, полученной заявителем из федерального  

бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой услуг охраны,  теплоснабжения и теплоэнергии.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая  недоказанность налоговым органом выделения субсидий с учетом НДС, суд  пришел к выводу о том, что по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3  статьи 170 Налогового кодекса сумма НДС в рассматриваемом случае  восстановлению не подлежит, и повторного возмещения НДС из бюджета не  происходит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 171, 172  Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от  15.12.2007 № 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных  казенных предприятий» и Правилами № 351, суд первой инстанции признал  доначисление инспекцией спорных сумм НДС незаконным и удовлетворил  заявленные предприятием требования, с чем согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Из анализа  положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса следует, что  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам,  услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае  получения последним в соответствии с законодательством Российской  Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат,  связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога. В  настоящем случае судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности применения к рассматриваемой ситуации указанной нормы  права.  

Довод инспекции о необоснованном отклонении ходатайства об  истребовании у министерства документов, подтверждающих вывод о  предоставлении субсидии без НДС, признается несостоятельным. Суд первой  инстанции в судебном акте подробно изложил основания отказа в  удовлетворении ходатайства. Кроме того, в силу статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного  ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  инспекции с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой  представленных сторонами в материалы дела доказательств, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и потому не могут служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова