ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 ВеК» (г. Смоленск; далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по делу № А62-8765/2016 Арбитражного суда Смоленской области по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 844 498 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2016 года и 20 907 руб. 08 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 184 руб. 39 коп. пеней, в том числе 50 руб. 17 коп., начисленных за период с 19.01.2016 по 21.01.2016, 134 руб. 22 коп., начисленных за период с 19.07.2016 по 20.07.2016, а также 04 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования компании удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд апелляционной оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт вмешательства в работу прибора учета (повреждение пломбы на оборудовании измерительного комплекса) и пришел к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Представленный истцом расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «21 ВеК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова