ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (Волгоград) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 16.11.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 по делу  

 № А12-36349/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  - индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – глава КФХ) о признании незаключенными договоров от 01.06.2014  

 № 14R1613, 14R1614 субаренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.06.2018, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 195, 196, 432, 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 12 и 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А12-24124/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: Общество (субарендатор) и глава КФХ  (арендатор) 01.06.2014 заключили договоры субаренды части земельных  участков сельскохозяйственного назначения для проведения Обществом  строительных работ по проекту «Перевод скважин № 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16,  381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудинского месторождения на механизированный  способ добычи нефти» и проведения капитального ремонта нефтепровода;  согласно условиям данных договоров передаваемые в субаренду земельные  участки осмотрены и приняты Обществом без замечаний и возражений; при  подписании этих договоров разногласия у арендатора и субарендатора  отсутствовали, что свидетельствует о достижении стонами соглашения по всем  существенным условиям договоров; претензий, связанных с ненадлежащим  исполнением арендатором обязательств по передаче земельных участков,  субарендатор не заявлял; спорные договоры, одновременно являющиеся актами  приема-передачи земельных участков, подписаны сторонами 01.06.2014,  поэтому Общество, обратившись в суд с настоящим иском 05.10.2017,  пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева