79073_1366086

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-17998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу Арбитражного суда  Новосибирской области  № А45-20577/2015 по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (далее – ФИО2) о защите  исключительных прав на товарный знак,  

установил:

определением суда первой инстанции от 01.04.2019 в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2019,  определение суда от 01.04.2019 отменено, с предпринимателя ФИО1 в  пользу ФИО2 взыскано 267 778 руб. судебных расходов, в остальной  части заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив наличие оснований для взыскания понесенных ответчиком при  рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя,  руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции  частично удовлетворил заявление, исходя из принципа пропорционального  распределения расходов. 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной  инстанции, не усмотрев нарушений апелляционным судом норм  процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

Доводы о том, что предприниматель в данном случае является  выигравшей стороной в настоящем споре, на истца не может быть возложен  риск несения последствий снижения судом размера компенсации ниже  установленных законом пределов, компенсация за нарушение исключительных  прав имеет штрафную правовую природу и является штрафной санкцией,  рассмотрены судом кассационной инстанции и надлежаще оценены.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова